杀二肖+欲钱生肖诗
律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP

民事法律

經濟法律

刑事行政法律

涉外法律

公司專項法律

其他非訟法律

破產程序對擔保物權優先性的限制

來源:大律師網 法律知識 時間:2019-05-02 瀏覽:0
導讀: 【優先權】破產程序對擔保物權優先性的限制 擔保物權的優先性在民法中不可質疑,但在破產程序中,尤其在破產重整程序中則受到諸多限制。這種限制系破產程序本身的特點所決定,同時也是破產法立法價值嬗變的結果。基于

【優先權】破產程序對擔保物權優先性的限制

擔保物權的優先性在民法中不可質疑,但在破產程序中,尤其在破產重整程序中則受到諸多限制。這種限制系破產程序本身的特點所決定,同時也是破產法立法價值嬗變的結果。基于利益衡平原則,對擔保物權優先性的限制必須合理,我國這方面的立法尚存在諸多缺陷,有待進一步完善。

物權優先于債權,擔保物權具有優先受償性是物權法不可動搖的法則。破產法作為民事特別法,在遵循民事基本法的原則的同時,對導源于民事基本法的一些制度、規則做了限制抑或擴張的規定。就擔保物權而言,依照民法規定,當債務人不履行債務時,債權人有權以抵押物、質物或留置物折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。在破產法上,由于破產程序是一種概括執行程序,債務人企業一旦受破產宣告,其主體資格將不復存在,因而破產程序是以公平清償所有債權為根本宗旨。這樣,擔保物權在民法上的至高無上的地位在破產程序中不得不受到制約,破產法在繼受“物權優先于債權”法則的基礎上,對擔保物權的優先性作了諸多限制[1]。本文擬就此問題作一分析[2],以期能為我國新破產法、物權法和民法典的制定提供有益的參考。

一、破產程序對擔保物權優先性限制的主要表現

各國破產法律對擔保物權優先性的限制各不相同,有緊有松。一般地說,在破產清算、破產和解和破產重整三個不同的破產程序中,都有對擔保物權優先性的限制規定,其中破產重整程序的限制最為嚴格。為此,筆者將破產清算程序和破產和解程序對擔保物權優先性的限制稱為一般限制,將破產重整程序對擔保物權優先性的限制稱為特別限制。

(一)擔保物權優先性的一般限制

根據各國破產法的規定,擔保物權優先性的一般限制主要表現在以下幾個方面:

1.享有優先受償權的擔保物權必須成立于法院受理破產案件之前。法院受理破產案件后,各國破產法一般都設有破產管理人制度,有關債務人財產的管理和處分事由均由破產管理人進行,債務人無權對破產財產進行管理和處分,因而不可能再在其財產上設立擔保物權。除此之外,擔保物權即使成立于法院受理破產案件之前,根據絕大多數采破產撤銷權制度的國家破產法有關撤銷權的規定,債務人如在破產臨界期限內對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保,破產管理人有權請求法院予以撤銷。例如,按照《德國支付不能法》第130條和第131條之規定,在申請開始支付不能程序之前的最后3個月之內或程序開始之后實施的同等擔保行為,以及在申請開始支付不能程序之前的最后1個月或在此項申請之后實施的不同等擔保行為,支付不能管理人可以請求法院撤銷。我國臺灣地區破產法第95條也規定,破產管理人對債務人在破產申請前6個月內所為的對現有債務提供擔保的行為,可請求法院撤銷。這里有兩點應予注意:一是臨界期限限制并不排除債務人于設立債務的同時設定財產擔保行為的效力;二是經生效裁判或調解書確定的有財產擔保的行為,雖然發生在法定臨界期限內,但因其已具有法律上的執行效力,所以不得請求撤銷。

2.擔保物權人負有申報債權的義務。為了保證破產程序的順利進行,防止破產欺詐,減少爭議,我國現行《企業破產法》第9條第2款明確規定:“債權人應當在收到通知后1個月內,未收到通知的債權人應當自公告之日起3個月內,向人民法院申報債權,說明債權的數額和有無財產擔保,并提交有關證明材料。逾期未申報債權的,視為自動放棄債權。”由此可見,有財產擔保的債權人與其他債權人一樣,必須依照法定程序申報債權。不僅如此,自動放棄債權的法律擬制,也一視同仁地對有、無財產擔保的債權產生效力。當然,這種自動放棄債權的法律擬制本身具有不合理性[3]。不過,也有少數國家的法律規定,擔保物權人行使權利不受破產程序的限制,所以無須申報債權,尤其是在擔保物經過登記公示或為債權人占有的情況下。如在美國,對于有擔保的債權人來說,申報債權就不是必要的程序[4]。筆者以為,法律設定擔保物權人申報債權的義務,一方面體現了破產法公平保護所有債權人的理念,另一方面使得擔保物的價值小于擔保債權時未受清償的部分轉為破產債權的解釋順理成章,否則,擔保物權人將會因未及時申報債權而喪失參加破產分配的權利。

3.擔保物權須經法院審查確認。擔保物權人要行使優先受償權除首先應依法申報其債權外,其債權還必須由債權人會議討論決定,最后由法院審查確認。如果擔保物權人與債權人會議就擔保物權的存在與否及具體數額發生爭執,則應通過訴訟手段解決。該訴訟的基本形態為確認之訴,但若有必要,也可同時提出給付之訴。發動訴訟的主體一般為擔保物權人,但若擔保物權人先行就此已取得具有執行力的法院裁判,則應由債權人會議為原告提起訴訟,否則,擔保物權人可借此申請法院開始強制執行。法院對此僅有形式審查權,而無實體審查權[5]。因此,未經法院審查確認的擔保物權,債權人不得行使優先受償權。

4.在擔保物權人未占有擔保物的情況下(如為抵押權人),其擔保物權的行使首先應向破產管理人主張,取得對擔保物的占有后再行使其權利。若擔保物權人已經占有擔保物,如為質權人、留置權人時,則可不經破產管理人同意,直接依擔保法規定的方法行使其權利。但是,破產管理人可以通過清償債務或提供為債權人接受的擔保,收回擔保物。而根據《德國支付不能法》的規定,不論擔保物是不動產還是動產,也不論破產管理人是否占有擔保物,破產管理人都有權對其進行強制拍賣、強制管理或者直接變價,變價所得價金首先支付拍賣費或變價費,然后才用于清償擔保物權人的債權[6]。

(二)擔保物權優先性的特別限制

盡管上述一般限制有時也可阻止擔保物權人行使優先受償權,甚至導致最終無法受償,但嚴格地講,擔保物權優先性的一般限制屬程序上的限制,并未從根本上否定其優先性,在滿足了這些條件限制之后,擔保物權人仍可行使其優先受償權。與破產清算、破產和解不同,破產重整程序對擔保物權優先性的限制屬實體上的限制。也就是說,在破產重整程序中,所有的債權無論其性質如何皆一律平等,有財產擔保債權的行使和其他債權一樣也告停止。例如,按照日本公司更生法的規定,擔保債權人在公司更生程序中不得優先行使權利[7]。英國破產法規定,行政管理令一經作出,在管理令有效期間,不應采取行動行使融資租賃協議約定的對公司財產的擔保,也不得提起或者繼續其他訴訟程序以及執行或者其他法律程序,并且不可以對公司及其財產進行查封,除非管理人同意或法院允許并且受法院施加的條件限制[8]。不僅如此,公司的管理人在管理程序中,還可以對已經提供擔保的公司任何財產進行處置或者行使他的權力,如同該財產不受該擔保的限制[9]。當然,擔保物權人在破產重整程序中暫時被剝奪就擔保物優先受償的權利,并不意味著因此喪失擔保物權,只不過其擔保物權不能自由行使而已。

二、破產程序對擔保物權優先性限制的法理基礎

債權人之所以選擇物的擔保,其目的就在于克服人的擔保的局限性,通過行使優先受償權使其債權得到更為充分的保障。如果破產程序限制擔保物權人優先受償權的行使,則無疑否定了擔保法確立擔保物權的宗旨,擔保物權也就失去了它原本應有的意義。從這個意義上說,對于擔保物權的優先性,擔保法的規定與破產法的規定存在沖突。沖突發生的原因不外乎兩個方面:一是破產程序本身的性質使然,二是破產立法價值嬗變的結果。

就破產程序本身的性質而言,雖然理論上眾說紛紜,莫衷一是,但破產程序是一種概括執行程序已成共識。作為概括執行程序,其中一個重要的特點是必須將債務人的所有財產用來清償所有債權人的債權,而且債務人企業一經破產清算,其主體資格將會消滅。因此,民法上的許多權利一遇上破產程序,權利的原有狀態就不得不發生改變。盡管維持破產程序開始前的既存權利范圍,符合債權人利益保護的理想,但在破產程序中未必現實可行。這是因為,破產程序中遇到的許多問題在債務人尚未破產的情況下是不會顯現出來的,更談不上發生權利的沖突問題。比如債權的清償與工人工資的支付及稅款的繳納之間,在債務人企業未破產時其各自的支取規則是既定的并且是相安無事的,惟有在債務人企業破產之時,這些權利才會一齊涌現出來進而發生支取的先后順序問題。有財產擔保的債權與無財產擔保的債權亦是如此,如債務人企業尚未破產,二者處理上不會發生沖突,不會發生限制擔保物權人的優先受償權問題,而債務人企業一旦走向破產,二者的沖突隨即顯現出來,這就需要破產法在對有限財產的執行方面,于眾多的不同債權人之間作出合理的抉擇。抉擇的結果是:為確保破產程序的正常進行,有必要限制擔保物權人的優先權。

當然,限制擔保物權人行使優先受償權的根本原因并非為了確保破產程序的正常進行,而是破產立法價值嬗變的結果。自破產法產生以來,破產法的價值取向經歷了由絕對保護債權人到重視債務人和社會利益的發展過程。早期的破產法堅持債權人利益至上,認為破產法的正當目的只有一個:那就是債權人利益的最大化。據此,破產法中的所有政策和規則設計都應在于保證債權人整體利益的最大化,相應地,破產法必須尊重破產程序開始前各種權利的順位,不應當創設新的權利而只能夠完成破產程序開始前既存權利的確認和轉化,所以根本不可能存在限制擔保物權人的優先權問題,擔保物權人可以不受限制地自由行使優先受償權。隨著經濟整體化、社會化、規模化的發展,各經濟單位之間的聯系日趨緊密和一體化,此一經濟組織的經濟崩潰和解體分化,很可能導致彼一經濟組織的經濟困難、生產停止、產品滯銷,更有甚者,受其沖擊而產生連鎖性倒閉。而破產倒閉又必然導致大量工人失業,失業大軍的日漸龐大,對整個社會的穩定、安全是相當不利的。因此,防止經濟組織的解體與倒閉自然成為經濟政策的首要考慮目標。反映到立法本位上,法的本位即由個人本位向社會本位轉化。社會的邏輯元點不再是個人而是集體,個人在行使權利的時候要考慮到公共利益和社會福祉,其在私法領域的集中表現就是“私權神圣”讓位于“私權的行使要兼顧他人及社會利益”。正是在這種情況下,破產和解和重整制度應運而生。和解制度通過債務人與債權人之間的協商,可以避免債務人破產清算,從而賦予了債務人新的希望和機會;重整制度則是積極拯救債務人的制度,為使債務人東山再起,所有的債權人不論其債權有無擔保都必須依重整程序行使權利,這樣,就限制了擔保物權人優先受償權的行使。總之,和解和重整制度的產生表明,破產法的價值追求已由絕對保護債權人轉為在保護債權人利益的同時兼顧債務人利益和社會利益,即由一元化的價值追求轉為多元化的價值追求。

實際上,破產法對擔保物權人優先權的限制也是法律調整利益沖突的結果,體現了法律的公平與正義。我們知道,法律對利益沖突的調整要做到絕對公平是很難的,法律對一般社會正義的保護不可避免地要犧牲和限制個別主義。從某種意義上講,以犧牲少數人的利益為代價的法律是不公正的,但從大多數人的利益得到保障的角度看,它又是公正的,法律正是在這種公正與不公正之間實現著公正。在破產程序中,當債權人的利益與社會利益發生沖突時,犧牲債權人的利益以保護社會利益,符合一般正義的原則。

三、我國現行立法存在的缺陷與立法完善

按照我國現行破產法的規定[10],破產宣告前成立的有財產擔保的債權,債權人享有就該擔保物優先受償的權利,其數額超過擔保物價款的,未受清償的部分作為破產債權,依照破產程序受償;已作為擔保物的財產不屬于破產財產,擔保物的價款超過其所擔保的債務數額的,超過部分屬于破產財產;無論有無擔保,所有的債權人都必須依法申報債權并經人民法院審查確認;所有的債權人均為債權人會議的成員,但有財產擔保的債權人未放棄優先受償權的不享有表決權;擔保物權人在破產案件受理后至破產宣告前非經人民法院同意不得行使優先權。從這些規定可以看出,我國現行破產法對擔保物權優先權的限制呈現兩大點:一是僅設有一般限制,沒有特別限制,原因是我國現行破產法尚未確認破產重整制度;二是在一般限制上,存在明顯缺陷。筆者認為,主要有以下幾點:

1.享有優先受償權的對象指定不明。企業破產法規定為“有財產擔保的債權”,民事訴訟法規定為設有“抵押物或者其他擔保物”即設有物權擔保的債權。其實,“有財產擔保”與“物權擔保”并非同一概念。因為依照《民法通則》的規定,定金系財產擔保方式之一,而物權擔保則不包括定金。所以,定金擔保能否優先受償物權擔保中的抵押、質押、留置均可不依破產程序優先受償嗎現行破產立法規定不甚明確。

2.有關規定互相矛盾。如一方面確認有財產擔保的債權人享有就該擔保物優先受償的權利,另一方面,又規定人民法院受理破產案件后,“對債務人財產的其他民事執行程序必須中止”,“債務人對部分債權人的清償無效”[11]。又如,既然已規定有財產擔保的債權人未放棄優先受償權的不享有表決權,但又規定“債權人會議的決議,對于全體債權人均有約束力”[12]。

3.未將擔保物設定為破產財產。由于擔保物權人行使優先受償權需要經過債權申報和法院審查確認過程,為避免債務人的財產(尤其在擔保物為債務人占有的情況下)處于失控狀態,筆者認為,必須將擔保物作為破產財產[13],以便在法院受理破產案件后,統一由破產管理人管理。也只有這樣,才能解釋為什么擔保物的價款超過其所擔保的債務數額時,超過部分自動轉為破產財產。

4.未將有財產擔保的債權列為破產債權。破產債權是針對破產人設立的債權,在破產人以外的人以其財產為債權人擔保的情況下,有財產擔保的債權當然不屬于破產債權,但在破產人以自己的財產為債權人擔保的情況下,有財產擔保的債權應歸于破產債權,因為設定的擔保物權只是一種從屬性權利,債權人享有的優先受償權只是受償方式上的區別,并未改變其對破產人設立的債權的基本性質。只有確認有財產擔保的債權也屬于破產債權,才能解釋為什么擔保物權人放棄優先受償權后,或其擔保物不足清償的債權部分,可以作為破產債權受償。

5.對擔保物折價、拍賣或變賣所得的價款的清償順序未作規定。折價、拍賣或變賣擔保物所得的價款應按一定的順序清償,對此,我國有關擔保法的司法解釋已有規定[14]。但在破產程序中,不僅有擔保物的拍賣或變賣等變價費用,在擔保物為破產管理人占有時,還存在擔保物的保管、維修等費用,這些費用顯然不能用其他破產財產來支付,只能從折價、拍賣或變賣擔保物所得的價款中支付。

鑒于上述缺陷,筆者認為,在限制擔保物權人優先權的立法完善方面,首先應堅持一個基本原則,即擔保物權人的利益在破產程序中必須得到優先保護。一味強調限制擔保物權人的優先權,不但使擔保物權的設置喪失了它原來的意義,同時也有違法律的公平與正義。基于這一原則,在強調限制擔保物權人的優先權同時,有兩點應予注意:一是要限制債務人和破產管理人對擔保物的使用權和處置權。如果要使用或處置擔保物,需經法院許可。二是要賦予擔保物權人一定的權利,以實現利益衡平。其次,在具體條文設計上,應重點完善以下內容:(1)明確規定抵押權人、質權人和留置權人享有不依破產程序優先受償的權利;(2)有物權擔保的債權必須依法申報且必須經法院審查確認;(3)擔保物屬于破產財產,有物權擔保的債權屬于破產債權;(4)在重整程序中,擔保物權人的擔保權利暫停行使,但擔保物有損害或者價值明顯減少的可能,足以危害擔保物權人權利時,擔保物權人有權請求恢復行使擔保權。債務人為繼續營業,可以取回質物、留置物,但應當提供替代擔保。擔保物權人對重整程序的發生、進行等相關事項(如重整計劃的通過)享有表決權;(5)折價、拍賣或變賣擔保物所得的價款首先支付擔保物的保管、維修、變價等費用,其次清償主債權。

注釋:

[1]需要指出的是,破產法中的別除權不同于擔保物權。別除權是大陸法上的概念,英美法使用的是“有財產擔保的債權”。我國現行法律沒有使用“別除權”概念而是仿照英美法,使用了“有財產擔保的債權”概念。別除權與擔保物權的關系是,擔保物權是別除權的基礎權利之一,別除權的基礎權利除抵押權、質權、留置權等擔保物權外,尚有優先權等權利。

[2]本文以破產人以其財產為自己債務提供擔保為討論平臺。對于破產人為他人債務提供財產擔保,雖然債權人對破產人同樣享有優先受償權,且同樣應受到限制,但因破產人畢竟不是主債務人,破產人與主債權人之間只有擔保關系并無債務關系,因此,當擔保物的價值小于擔保債權時,未受清償的部分不得作為破產債權向破產人請求清償,擔保物權人放棄優先受償權的,其債權也不得轉為對破產人的破產債權,只能向主債務人追償。至于第三人為破產人債務提供的財產擔保,因第三人并未破產,故不涉及本文所討論的擔保物權的限制問題。

[3]國外破產法對逾期未申報債權的處理,除規定可以在破產財產最終分配前補充申報外,并無這種自動放棄債權的擬制規定,而是規定不得依破產程序行使權利。也就是說,債權人逾期未申報債權的,不得參加破產分配,但其債權本身并不因此喪失,仍通過其他方法(如向保證人追償)實現其債權。

[4]潘琪.美國破產法[M].北京:法律出版社,1999.129.

[5]湯維建.破產程序與破產立法研究[M].北京:人民法院出版社,2001.324.

[6]參見杜景林、盧諶譯:《德國支付不能法》,法律出版社2002年版,第165條、第166條、第170條。

[7]參見《日本公司更生法》第37條第1款。

[8]參見丁昌業譯:《英國破產法》,法律出版社2003年版,第11條第3款。

[9]同注釋6,第15條第1款。

[10]參見《中華人民共和國企業破產法(試行)》第32條、第28條第2款、第9條、第13條第1款;《中華人民共和國民事訴訟法》第203條;《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國企業破產法(試行)〉若干問題的意見》第39條第2款。

[11]參見《中華人民共和國企業破產法(試行)》第32條、第11條、第12條。

[12]同注釋9,第13條第1款、第16條第2款。

[13]關于破產財產的范圍問題,我國理論界存在一種誤解,認為破產財產必須是用于清償無財產擔保債權人的財產。實際上,破產財產應當解釋為破產人的所有財產,包括擔保物。(參見陳計男:《破產法論》,三民書局股份有限公司1992年版,第196頁)美國等國的破產法也是這樣規定的。如果擔保物不屬于破產財產,擔保物權人與普通債權人之間的優先性質無從談起。

[14]參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第74條。



有用 (0)
分享到:
在線咨詢
找律師

立即提問,免費短信回復

數萬律師在線權威解答

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2019 大律師網 版權所有
法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
杀二肖+欲钱生肖诗 股票融资平台·杨方配资开户 炒股秘籍 08年上证指数图 股票指数数据 股票涨跌 同花顺模拟炒股软件 12月17日股票推荐 临平股票配资 2007上证指数 股票行情大盘走势k图